Главная / Пресс-служба / Интервью, выступления, публикации

Информационно-аналитическое управление

Почтовый адрес: 220010, Республика Беларусь, г. Минск,
ул. Советская, 11.

Факс:  +375 (17) 222-32-13
Тел.:    +375 (17) 222-64-75
             +375 (44) 755-22-94

Электронная почта: inform@house.gov.by

24.01.2020

Дачный вопрос

24.01.2020

Выполняя поручение Президента по сбору предложений в сфере применения административной ответственности, мы, депутаты, сталкиваемся с массой интересных нюансов. Это не только «палочная» система отчетности в правоохранительных структурах или претензии к работе ГАИ. Есть вопросы, которые затрагивают очень многих белорусов: в данном материале речь пойдет о дачах в садовых товариществах. Для примера рассмотрим один дачный массив под Минском. Ситуация там искрит настолько, что мы сознательно не сообщаем его название: к сожалению, случай весьма типичный. Заодно можно сказать, что этот пример достаточно ярко иллюстрирует проблемы привлечения к административной ответственности и в других сферах.

Административный процесс в отношении конкретных дач по разным направлениям ведут МЧС, «Энергонадзор», Центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья Боровлянского района, лесхоз, управление архитектуры и строительства Минского района, Минская районная инспекция комитета природных ресурсов, водоохранная служба и другие. Но, как ни странно, основная масса административных проверок и, как следствие, штрафов происходит не по инициативе служб, а по заявлению самих дачников — они пишут жалобы либо на товарищество, либо друг на друга. Мотивы самые разные, адекватные и не очень. Одни убеждены, что правление «ворует», и пытаются таким образом его наказывать. Вторые являются профессиональными жалобщиками и рассылают одни и те же, сделанные как под копирку обращения в органы представительной власти ежемесячно. Третьи имеют затянувшийся конфликт с соседями, выискивая нарушения уже у них. Безусловно, таких граждан меньшинство, но много ли нужно для создания нервозной обстановки?

Административные взыскания со стороны государства в данном случае выступают инструментом сведения счетов. Проблема комплексная и, полагаю, требует решения в нескольких направлениях...

Исключение двойной (тройной) административной ответственности

Сегодня административная ответственность за нарушения накладывается как на ответственное по уставу товарищества физлицо, так и на юридическое лицо (товарищество), а еще на конкретного нарушителя. Обычная ситуация: лесники обнаружили мусор на границе леса и дачного участка. Они штрафуют конкретного дачника, юрлицо и председателя (либо иного ответственного по уставу). В результате получается тройное привлечение к административной ответственности. Хотя очевидно, что эффективнее штрафовать непосредственно хозяина участка, допустившего выброс мусора.

Второй типичный пример — собственник участка самовольно спиливает деревья, однако к ответственности привлекаются также и председатель, который никак не мог проконтролировать данные действия, и само товарищество. Поскольку такие нарушения осуществляются единовременно, их практически невозможно предотвратить. Справедлива ли такая ответственность? Представляется, что меры круговой поруки здесь работают плохо. Президент не зря говорил о том, что в итоге мы имеем 50 процентов трудоспособного населения, записанного в административные нарушители.

Штрафы за электроэнергию

Воровство света в пригородных домах в обход счетчиков осуществляется через так называемые разводки. Отдельные умельцы приспособились так жить десятилетиями, еще со времен советской власти.

Кроме того, в садоводческих товариществах строят настоящие коттеджи. В отличие от сельских населенных пунктов отапливать их газом не всегда есть возможность, зато есть возможность воровать энергию. И если в городской квартире платежи нужно осуществлять ежемесячно, то здесь можно не платить годами, накапливая задолженность, которая вешается на само товарищество, которое платит по «общему» счетчику.

Решение одно — необходимо стимулировать вынос индивидуальных счетчиков на столбы, например, обязать это делать подзаконным актом. Это повысит наполняемость бюджета за счет платежей за свет и одновременно сократит количество административных штрафов для юрлица (товариществ) за неправильные подключения, выявить которые своими силами достаточно сложно.

Второй вариант — нужно централизованно оказать помощь товариществу по выявлению хищений света, особенно у проживающих в зимний период, так как объемы потребления большие, порядка 2 — 3 тыс. кВт в месяц (это соответственно 340 — 510 рублей с одного отапливаемого дома). В итоге, как правило, утечку не находят, недоплата раскидывается на всех членов товарищества, что также вызывает социальное напряжение. А административный штраф в такой ситуации может получить только само товарищество, но не конкретный недобросовестный зимний жилец.

Штрафы «за экологию»

Из ближайших населенных пунктов (в основном из коттеджной застройки) в товарищество свозят чужой мусор, мотивируя тем, что в Минском районе недостаточно открытых габаритных мусорных площадок. В результате в дачных поселках устраиваются настоящие самодельные свалки. Поэтому можно проверять и штрафовать за переполненную мусорку практически каждый день, вынося административный штраф товариществу. А вот установить и оштрафовать тех, кто ночью привез и выбросил полную «Газель» мешков со строительными отходами, нет никакой возможности.

Думается, что выслеживать никого не нужно, а следует установить дополнительные мусорные площадки в коттеджных застройках для габаритного мусора. Это снизит количество случаев привлечений к административной ответственности садоводческих товариществ.

Предписания и наказания МЧС

Общие рекомендации МЧС достаточно затратны (покупка водяной помпы, установка емкости-цистерны на несколько тонн воды и др.), они требуют много времени на реализацию, но, увы, не всегда эффективны с практической точки зрения. К примеру, в прошлом году пожары, которые произошли в зимний период в Минском районе, случились по вине заселившихся в дачи лиц без определенного места жительства, а не из-за нарушений техники безопасности. Как правило, горят дачи, которые находятся близко к пунктам остановок электропоездов, так как бродяги мигрируют вдоль них в зимний период. Думается, что для минимизации пожаров надо сосредоточиться на выявлении бездомных. Ими же совершается и основной массив мелких краж и административных правонарушений.

Анонимки

Электронные обращения порой принимают форму анонимок, где зачастую указывают подставные данные. Соответственно вал анонимок влечет кратное увеличение объема привлечения к административной ответственности.

Как вариант, можно обязать вводить в электронные обращения паспортные данные либо прилагать скан паспорта, указывать территориальную связь с проблемой, кем является заявитель, его место работы. В итоге заявлять будут меньше, как следствие — станет меньше случаев привлечения к административной ответственности.

Кроме того, рассматривать такие обращения следует только после ответа непосредственно организации. Пример: в дачном товариществе провисли провода. Жалобщики пишут в Министерство энергетики, те направляют в «Энергонадзор» и далее выписывают штраф. Хотя вопрос легко устраняется на уровне товарищества штатным электриком. Но наверх, как правило, пишут специально, чтобы подставить. В результате получается ненужное привлечение к ответственности. Поэтому целесообразно сначала обязать получить ответ от исполнителя, а затем обращаться с этим ответом выше — в орган, ведущий административный процесс.

Еще одна проблемная ситуация — единовременная массовая рассылка однотипных жалоб от одного лица по одному и тому же вопросу. К примеру, в течение года в Минский филиал «Энергосбыта» еженедельно направлялась жалоба о якобы неправильных показаниях общего счетчика. При этом использовались данные реального человека, который вообще не имел отношения к дачам. Фактически это была анонимка. Нарушений выявлено не было, но на каждое такое обращение обязана выезжать бригада. Происходят бессмысленное отвлечение сил и трата бюджетных денег.

Административные взыскания со стороны государства порой выступают инструментом сведения счетов.

Как видим, тема административной ответственности, которую поднял Глава государства, является достаточно наболевшей для граждан. С другой стороны, те самые «16 миллионов нарушений за 5 лет», о которых говорил Президент, не берутся из воздуха — это результат многих факторов, которые важно оценить с точки зрения справедливости административного наказания.

Сергей КЛИШЕВИЧ, депутат Палаты представителей Национального собрания по Октябрьскому избирательному округу Минска.

Заголовки публикаций в СМИ

Все публикации
Главные новости
Все новости Законодательная деятельность Международная деятельность Общественно-политическая деятельность